Ate y Ministerio de Cultura aún sin acuerdo por obra en Puruchuco
La funcionaria de dicha cartera indicó a elcomercio.pe que la comuna no cumplió con los puntos del anterior convenio
(Foto: Ministerio de Cultura)
El alcalde de Ate, Óscar Benavides, insiste en realizar la ampliación de la avenida Javier Prado hasta la Carretera Central. Esto implica cortar el cerro Mayorazgo, en donde se encuentra el complejo arqueológico Puruchuco; pero el Ministerio de Cultura de ninguna manera quiere dar el permiso en su rol de proteger el patrimonio. Hasta el momento, la solución a esta controversia se ha entrampado.
La controversia se explica en base a dos documentos. Uno es la Resolución Directorial Nacional N° 268, del 16 de mayo del 2003, que en su artículo 2 aprueba la ejecución de la obra a tajo abierto solo si la comuna cumplía con 9 puntos para mitigar el impacto ambiental del proyecto.
“Hemos superado todas las observaciones […] Es un trabajo de ocho meses, lo poco que se ha encontrado acá ya está en un museo de sitio”, aseguró el burgomaestre esta mañana a Canal N.
Sin embargo, la directora de Patrimonio Cultural del Ministerio de Cultura, Paloma Carcedo, indicó a elcomercio.pe que el Municipio no ha cumplido con los puntos estipulados, entre ellos proteger los sectores aledaños y realizar trabajos de restauración, conservación y protección de los sectores excavados.
Por ello, añadió, según lo acordado “queda sin efecto la resolución”. Esto en base además a un convenio de cooperación interinstitucional entre el ex INC, la Municipalidad de Ate y la Municipalidad de Lima firmado el 2002 en donde se señala que “en caso de incumplimiento de las obligaciones establecidas, este podrá ser resuelto en cualquier momento”.
Justamente, ayer, el Ministerio comunicó a Ate su decisión de dar por concluido el acuerdo.
PRESENCIA DE RESTOS
La otra resolución del otrora INC, absorbido por el Ministerio de Cultura cuando este fue creado, es el N° 116, que data del 28 de enero del 2010. En el documento se indica que tras la supervisión del área del proyecto, se concluyó que “no hay evidencias arqueológicas muebles e inmuebles”.
Al respecto, Carcedo refiere que pese a que hay restos rescatados, aún puede haber más. Por ende, es deber de su sector proteger el patrimonio.
“No nos oponemos al desarrollo, eso tiene que quedar en concreto. Lo único que queremos es que no avasallen y encontrar una solución, que puede ser un intercambio vial por otro lado también”, precisó.
Lo cierto es que además el proyecto ya pasó por las distintas instancias en el aparato estatal, incluyendo una licitación.
Mientras tanto, la solución a este problema aún está entrampada. De ambas partes hay disposición para el diálogo, lo que falta es que una de ellas dé el primer paso.
La controversia se explica en base a dos documentos. Uno es la Resolución Directorial Nacional N° 268, del 16 de mayo del 2003, que en su artículo 2 aprueba la ejecución de la obra a tajo abierto solo si la comuna cumplía con 9 puntos para mitigar el impacto ambiental del proyecto.
“Hemos superado todas las observaciones […] Es un trabajo de ocho meses, lo poco que se ha encontrado acá ya está en un museo de sitio”, aseguró el burgomaestre esta mañana a Canal N.
Sin embargo, la directora de Patrimonio Cultural del Ministerio de Cultura, Paloma Carcedo, indicó a elcomercio.pe que el Municipio no ha cumplido con los puntos estipulados, entre ellos proteger los sectores aledaños y realizar trabajos de restauración, conservación y protección de los sectores excavados.
Por ello, añadió, según lo acordado “queda sin efecto la resolución”. Esto en base además a un convenio de cooperación interinstitucional entre el ex INC, la Municipalidad de Ate y la Municipalidad de Lima firmado el 2002 en donde se señala que “en caso de incumplimiento de las obligaciones establecidas, este podrá ser resuelto en cualquier momento”.
Justamente, ayer, el Ministerio comunicó a Ate su decisión de dar por concluido el acuerdo.
PRESENCIA DE RESTOS
La otra resolución del otrora INC, absorbido por el Ministerio de Cultura cuando este fue creado, es el N° 116, que data del 28 de enero del 2010. En el documento se indica que tras la supervisión del área del proyecto, se concluyó que “no hay evidencias arqueológicas muebles e inmuebles”.
Al respecto, Carcedo refiere que pese a que hay restos rescatados, aún puede haber más. Por ende, es deber de su sector proteger el patrimonio.
“No nos oponemos al desarrollo, eso tiene que quedar en concreto. Lo único que queremos es que no avasallen y encontrar una solución, que puede ser un intercambio vial por otro lado también”, precisó.
Lo cierto es que además el proyecto ya pasó por las distintas instancias en el aparato estatal, incluyendo una licitación.
Mientras tanto, la solución a este problema aún está entrampada. De ambas partes hay disposición para el diálogo, lo que falta es que una de ellas dé el primer paso.
